【案例】被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院亦窮盡各種查控手段依然無法查到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索，屬“執(zhí)行不能”案件，依法進(jìn)入終結(jié)本次執(zhí)行程序。

 案情：

2018年5月18日，被告湯某駕駛二輪摩托車搭載李某洪（系兩原告李某、吳某之子）在海螺溝景區(qū)公路0KM+500M時(shí)墜入懸崖，致乘車人李某洪當(dāng)場(chǎng)死亡。交警認(rèn)定被告湯某負(fù)全責(zé)。審理中，被告湯某承認(rèn)原告所主張事實(shí)。一審法院判決：被告湯某賠償原告李某、吳某死亡賠償金614,540.00元、安埋費(fèi)29,335.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)148,161.00元、精神撫慰金50000.00元，共計(jì)842,036.50元，限判決生效后二十日內(nèi)一次性付清。雙方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，被告湯某未在判決書所確定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)。

原告李某、吳某于2018年8月20日向?yàn)o定縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院受理立案后，在執(zhí)行過程中，通過網(wǎng)絡(luò)查控手段查詢了被執(zhí)行人湯某的銀行、互聯(lián)網(wǎng)銀行、車倆、工商、證券、不動(dòng)產(chǎn)等部門的財(cái)產(chǎn)情況，未調(diào)查到任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。同時(shí)通過上門、入戶、走訪村組干部等傳統(tǒng)調(diào)查方式，調(diào)查到湯某現(xiàn)已52歲，家境貧寒，無固定經(jīng)濟(jì)來源，無一技之長(zhǎng)，僅靠跑摩的維持生計(jì)，無任何存款，因交通事故受傷所花22萬元醫(yī)療費(fèi)全是親朋籌借和社會(huì)愛心人士捐贈(zèng)。且其父親因腦梗塞未治愈死亡所花的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)合計(jì)4萬余元也是左鄰右舍和親朋籌借，全家在負(fù)債累累的同時(shí)還要籌備湯某的后續(xù)治療費(fèi)。基于該案件實(shí)情，法院在向申請(qǐng)執(zhí)行人李某、吳某履行告知義務(wù)后，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人李某、吳某同意，依法裁定終結(jié)該案的執(zhí)行。

法官點(diǎn)評(píng)：

該案屬于典型的“執(zhí)行不能”案件。具體講，“執(zhí)行不能”主要有兩類，一類是被執(zhí)行人確無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，另一類是被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但由于財(cái)產(chǎn)已被全部抵押，在抵押財(cái)產(chǎn)無剩余價(jià)值的情況下，這對(duì)于普通債權(quán)人也相當(dāng)于無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。?對(duì)于“執(zhí)行不能”案件，無論采取什么執(zhí)行措施都不可能執(zhí)行到位，這是當(dāng)事人不得不面臨的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、交易風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，必須依靠全社會(huì)力量從源頭上進(jìn)行綜合治理，比如：強(qiáng)化破產(chǎn)程序的運(yùn)用力度，建立健全社會(huì)救助、社會(huì)保障、司法救助制度等措施來加以解決。

（瀘定縣人民法院供稿）